草根投资缘何无评级？

99ANYc3cd6 投资 2026-02-18 1

草根投资的底层资产（主要是小额贷款、融资租赁债权等）过于分散、小额、非标准化，导致评级机构难以对其进行有效的、标准化的信用风险评估和定价。

下面我们来详细拆解这个问题：

从草根投资自身的业务模式看（“为什么不能评”）

草根投资作为一家P2P（网络借贷）平台，其核心业务模式决定了其资产的特殊性，这与传统金融机构（如银行、信托）的资产截然不同。

底层资产的极度分散性与小额化
- 业务模式：草根投资对接的是大量个人和中小微企业的融资需求，比如几万到几十万的小额贷款、个人消费贷、融资租赁的租金债权等。
- 问题：评级机构对一个资产包进行评级时，需要分析其资产质量，而草根投资的资产包由成千上万个这样小额、分散的债权构成，评级机构需要逐一审查每个借款人的信用状况、还款能力、抵押物情况吗？这在操作上是不可能且成本极高的，相比之下，银行发行一笔50亿元的信贷资产支持证券，可能只有几十个大额对公贷款，评级机构可以逐一尽职调查。
底层资产的强非标准化
- 业务模式：每一笔借款合同、每一份租赁协议都是独一无二的，借款人的背景、借款用途、还款条款、担保措施都千差万别。
- 问题：评级工作的核心是“建模”和“量化”，即通过历史数据建立模型来预测未来的违约概率和损失率，对于标准化的债券，我们可以有清晰的票面利率、到期日、信用等级，但对于草根投资这种非标资产，缺乏统一的、可量化的标准，评级机构无法建立一套可靠的风险评估模型，它不像评级一个公司债，可以直接分析公司的财务报表、行业地位和宏观环境。
信息不透明与数据缺失
- 业务模式：P2P平台出于保护借款人隐私和商业竞争的考虑，通常不会向公众（包括评级机构）披露每一笔借款的详细信息。
- 问题：评级工作依赖于全面、准确、及时的数据，如果评级机构连底层资产清单、借款人详细信息都拿不到，那么任何评级都只能是“空中楼阁”，缺乏事实依据，而传统金融机构在发行ABS时，有义务向评级机构提供详尽的尽调资料。
缺乏历史数据积累
- 业务模式：P2P行业在中国兴起时间相对较短，很多平台的历史数据不足以支撑建立一个可靠的违约率模型。
- 问题：评级是一个基于历史预测未来的过程，如果草根投资只有2-3年的运营数据，其中还可能经历过市场波动和监管变化，那么用这些有限的数据去预测未来3-5年的资产表现，其科学性和准确性会大打折扣。

从国内评级机构的实践逻辑看（“为什么不愿评”）

除了技术上“难以评”，评级机构的商业模式和风险偏好也决定了它们“不愿评”这类资产。

责任风险与声誉风险
- 核心矛盾：评级机构的核心商业模式是“评级收费”，但其生存的根本是“评级公信力”，如果给一个高风险的P2P资产包一个较高的评级，未来一旦发生大规模违约，评级机构将面临巨大的法律诉讼和声誉扫地风险。
- 选择：面对一个信息不透明、模型难建、风险极高的新型资产，评级机构最“安全”的选择就是不参与，不评，就没有责任；评错了，就可能万劫不复，它们倾向于回避这类“烫手山芋”。
业务模式不匹配
- 评级对象：国内评级机构的主要业务对象是标准化的金融产品，如企业债、公司债、中期票据、资产支持证券（特别是银行信贷ABS，其底层资产相对标准化）、地方政府债等，这些产品有清晰的监管规则、信息披露要求和二级市场。
- 市场定位：草根投资这类P2P产品，本质上是非标准化的私募债权，其投资者多为非专业个人投资者，与评级机构服务的机构投资者市场（如基金、保险、银行）不匹配，评级机构没有动力去开发一个全新的、针对P2P资产的评级体系。
监管环境的不确定性

在草根投资运营的时期,整个P2P行业都处于“野蛮生长”向“强监管”过渡的阶段，政策风险很高，对于评级机构来说，为处于监管灰色地带的业务提供评级，本身就增加了不确定性风险，它们更倾向于等待监管框架完全清晰、行业成熟后再考虑介入。